Ανεπιβεβαίωτη πραγματικότητα και αποδειγμένο ψέμα.

[Hlios]

Ανεπιβεβαίωτη πραγματικότητα και αποδειγμένο ψέμα.

Εσύ που σταθμίζεις τα πιστεύω σου?

Σταματάς εκεί που υποδεικνύει το επιστημονικό κατεστημένο της εποχής σου?

Ή τεντώνεις την (ως τώρα εγκιβωτισμένη στα στάνταρ τους) λογική σου,
μπας και πλησιάσει ένα πόντο κοντύτερα, την αχαλίνωτων ορίων πραγματικότητα.

Την πραγματικότητα που τα μαθηματικά και οι θεωρίες τους
αφήνουν εσκεμμένα έξω από την παγκόσμια γνώση.

Όλα είναι: «ναι μεν αλλά»
Τίποτα δεν είναι σωστό και τίποτα λάθος.
Είναι επιλογή σου να μείνεις πίσω ή να πας μπροστά.
(ακόμα και αν παραπατήσεις μερικές φορές)

Το παρόν θέμα αποσπασμένο από εδώ.







Προτείνω να εμπλουτίσουμε αυτό το θέμα
με αναφορές σε περιπτώσεις που το επιστημονικό κατεστημένο
καθοδηγείτε-πατρονάρεται και αποκλίνει των αρχών του.

[ArELa]

Πέραν αυτού, το νήμα σου Νατάσα μου, θα φιλοξενήσει (για λίγο τουλάχιστον, μέχρι να τα διασπάσω) ένα κομμάτι κουβέντας που κάνω με τον Τάλω, και το οποίο δεν αφορά εσένα άμεσα, αλλά θέλω να του απαντήσω.

Γιώργο, λες:

Ετσι μπραβο τωρα συμφωνω με 1000!!!! υποκειμενική !!! πολυ σωστα!
και εκεινη δεν εχει ουτε μια σχεση με την αντικειμενικη . και για εμενα προσωπικα υπαρχει μονο η αντικειμενικη . εκεινη δηλα δη
που απαιτει ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ. την επιστημονικη .

το παρακατω που λες ειναι η αντικειμενικη και διαφερει απο τα "πνευματικα" βιωματα τα οποια ειναι υποκειμενικα.

Όντως υπάρχει το υποκειμενικό σε αντίθεση με το αντικειμενικό.
Αλλά μην ορκίζεσαι ότι για σένα προσωπικά υπάρχει μόνο η αντικειμενική οπτική. Είναι βέβαιο ότι κάποιες στιγμές έχεις αντιμετωπίσει πράγματα και καταστάσεις, με καθαρά υποκειμενικό τρόπο. όλοι μας το κάνουμε...
Όσο για τα "επιστημονικά" , πολλές φορές είναι κι αυτά αμφισβητήσιμα, οπότε; Ποια αντικειμενικότητα παίζει εκεί; Παραδειγμα: Σου λέει ο ένας (επιστημονάκλας του θανατά ρε παιδάκι μου) ότι στον πυρήνα του ήλιου, παίζουν απίστευτες πυρηνικές μανούρες εξου και η θερμότης που παράγει. 'Ερχεται μετά ο άλλος (επιστήμονας με περγαμηνές κι αυτός ρε παιδάκι μου ) και σου πασάρει την θεωρία ότι δεν παίζει πυρηνικό τραλαλά στον πυρήνα του ήλιου, αλλά ψυχρή σύντηξη. Εσύ που βρίσκεσαι στη Γη, που δεν ειδικεύεσαι σ'αυτή την επιστήμη, που δεν έχεις τη δυνατότητα να πας στο διάστημα να μπεις μέσα στον ήλιο να το διαπιστώσεις ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ μόνος σου, κι έχεις φάει στη μάπα ΜΟΝΟΝ τις φωτογραφίες που ΔΙΑΛΕΞΕ η ΝΑΣΑ να σου μοστράρει, και ακούς (από τη ΝΑΣΑ ή το σύστημα εν γένει) ότι ο πρώτος είναι ο σωστός, ενώ ο δεύτερος ο "αιρετικός" (δόγμα και στην επιστήμη- το χειρότερο) είναι φτου κακά, με ποια αντικειμενικότητα θα κρίνεις για να καταλήξεις ΜΕ ΑΔΙΑΣΕΙΣΤΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ στοιχεία (αυτά που προσκυνάς όσο δεν προσκύνησες τα ευαγγέλια) ότι ο ένας ή ο άλλος λέει την αλήθεια; Θα κάνω μια τρελή μαντεψιά ότι θα δεχτείς την πρώτη εκδοχή ως σωστή. Όχι γιατί είσαι βλάκας και μη σκεπτόμενος, αλλά γιατί το σύστημα σ'έμαθε να λειτουργείς έτσι, και να εισπράττεις μόνο όσα σου πασάρει αυτό ως έγκυρα και σωστά. Ο συγκεκριμένος "ορθολογισμός" από το σύστημα σου φυτεύτηκε. Και για να μιλήσω γενικοτερα κι όχι για σένα ειδικά, θα σου πω ότι η αντικειμενικότητα σε πολλά επιστημονικά που παρουσιάζονται, παίζεται και παίζεται πολύ.
Συνήθως ο πολίτης θεωρεί εκ προοιμίου δεδομένο ότι το σύστημα του λέει την αλήθεια. (Ηλίθια λογική βέβαια -που την είχα κι εγώ- αφού το σύστημα έχει επανειλημμένα "πιαστεί" να μας πασάρει τις ψεματάρες της αρκούδας, αλλά κρύβε λόγια) "Αντικειμενικά" λοιπόν, για τον μέσο (καθοδηγούμενο και όχι αυτόνομα σκεπτόμενο) πολίτη, το σύστημα έχει για εκείνον τις περγαμηνές της εγκυρότητας. Τρίχες κατσαρές και ξεβαμμένες με οξυζενέ.
Μ'αυτά θέλω να πω ότι επι της ουσίας, α/ αν δεν είσαι ο ίδιος επιστήμονας για να μπορέσεις να εντριφήσεις με τα υπάρχοντα επιστημονικά μέσα και μεθόδους, δεν μπορείς να ξέρεις ποιος απ'τους δυο είναι αντικειμενικός και ποιος λέει την αλήθεια, ακόμα και στην περίπτωση που μιλάμε για επιστήμη. Πείθεσαι όμως απ'αυτά που ο επιστήμονας (κυρίως αυτός που εγκρίνει το σύστημα, γιατί αυτόν θα σου προβάλλει διαρκώς ) θα σου παρουσιάσει, είτε είναι βάσιμα είτε όχι, επειδή έχουν το πρόσημο της "επιστήμης" μπροστά τους. β/ οι λέξεις "αντικειμενικά" "αποδείξεις" "στοιχεία" κλπ, είναι πολύ ρευστές, ειδικά στις μέρες μας... Φοβού τους κερατάδες και γνώσεις ή παγίδες φέροντες

το παρακατω που λες ειναι η αντικειμενικη και διαφερει απο τα "πνευματικα" βιωματα τα οποια ειναι υποκειμενικα.

Είπα και στη Νατάσα ότι και αυτά που αφορούν τα "πνευματικά", τη μεταφυσική, τα υπερβατικά, είναι επίσης επιστημη. Το ότι η ανθρωπότητα δεν έχει εντρυφήσει σ'αυτήν ακόμα, το ότι δεν την έχει ορίσει/εδραιώσει ως επιστήμη, δε σημαίνει ότι δεν είναι. Ως ένα βαθμό μάλιστα, και το ίδιο το σύστημα έχει αναγκαστεί να εδραιώσει κατά κάποιον τρόπο όλα αυτά τα "άγνωστα" ως επιστήμη, αφού σε πλείστα όσα πανεπιστήμια (σε ΗΠΑ, Γαλλία και Αγγλία σίγουρα) υπάρχει και έδρα παραψυχολογίας. Το τι πειράματα γίνεται φυσικά στα αφανή υπόγεια κέντρα/βάσεις τους, θα έκαναν οποιονδήποτε άνθρωπο της καθημερινότητας να ψάχνεται μήπως είναι στα όρια της παράνοιας...
Στο βαθμό που εμείς είμαστε τυπικά και ουσιαστικά "αδαείς" λοιπόν σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη επιστήμη, δεν είναι λίγο ανόητο να "αποφανθούμε" επί πραγμάτων για τα οποία δεν ξέρουμε την τύφλα μας, με βάση εναν περιορισμένο και περιχαρακωμένο ορθολογισμό, αυτόν που ΠΑΛΙ μας πασάρουν απ'την ώρα που γεννιόμαστε;
Όπως και να'χει εξακολουθώ να πιστεύω πως δεν μπορούμε να αμφισβητούμε με βάση αυτά τα λίγα "ορθολογικα" και τις περιορισμένες γνώσεις που έχουμε, κάποιες ιδιαίτερες στιγμές που βιώνει κάποιος... Θα μπορούσαμε, αν υπήρχε ένα μηχάνημα που θα μας συνέδεε με κάποιον διαρκώς και θα βιώναμε ό,τι βίωνε. Απ'τη στιγμή που δεν υπάρχει, απλά δεν μπορούμε να λέμε "δεν του συνέβη" (αμφισβήτηση δηλαδή στο ότι του συνέβη) επειδή δεν συνέβη σ'εμας. 'Οσο κι αν σου φανεί παράξενο, πίστευα κατά μέγιστο βαθμό αυτά που πιστεύεις και έβλεπα τα πράγματα όπως εσύ. Μέχρι τη στιγμή που βίωσα κάτι προσωπικά (προ 25ετίας- και τελείως αναπάντεχα, τελείως απ'το πουθενά και χωρίς να'χει προηγηθεί κάτι σοβαρό) το οποίο ακόμα δε χωράει στη γνωσιακή λογική/ορθολογισμό μου. Είναι κάτι που δεν αναφέρω και δεν έχω μοιραστεί με κανέναν, (ούτε προτίθεμαι να το κάνω), αλλά έτσι λειτουργώ εγώ. Για κάποιον άλλον είναι επιτακτική ανάγκη, ίσως και λυτρωτικό να το μοιραστεί με συνανθρώπους και μάλιστα άμεσα. Ε, απλά σου λέω ότι αυτόν τον άλλον (εν προκειμένω τη Νατάσα) δεν θα την αμφισβητήσω ποτέ ως προς το γεγονός ότι πράγματι βίωσε κάτι. Θα αμφισβητήσω τον τρόπο που το ερμηνεύει ίσως, αλλά ποτέ το ίδιο το βίωμα, γιατί για εκείνη, είναι υπαρκτό, είτε το δέχεται ο υπόλοιπος κόσμος, είτε όχι. τελεία. και φιλάκια

[Τάλως]

Όντως υπάρχει το υποκειμενικό σε αντίθεση με το αντικειμενικό.
Αλλά μην ορκίζεσαι ότι για σένα προσωπικά υπάρχει μόνο η αντικειμενική οπτική. Είναι βέβαιο ότι κάποιες στιγμές έχεις αντιμετωπίσει πράγματα και καταστάσεις, με καθαρά υποκειμενικό τρόπο. όλοι μας το κάνουμε...
Όσο για τα "επιστημονικά" , πολλές φορές είναι κι αυτά αμφισβητήσιμα, οπότε; Ποια αντικειμενικότητα παίζει εκεί; Παραδειγμα: Σου λέει ο ένας (επιστημονάκλας του θανατά ρε παιδάκι μου) ότι στον πυρήνα του ήλιου, παίζουν απίστευτες πυρηνικές μανούρες εξου και η θερμότης που παράγει. 'Ερχεται μετά ο άλλος (επιστήμονας με περγαμηνές κι αυτός ρε παιδάκι μου ) και σου πασάρει την θεωρία ότι δεν παίζει πυρηνικό τραλαλά στον πυρήνα του ήλιου, αλλά ψυχρή σύντηξη. Εσύ που βρίσκεσαι στη Γη, που δεν ειδικεύεσαι σ'αυτή την επιστήμη, που δεν έχεις τη δυνατότητα να πας στο διάστημα να μπεις μέσα στον ήλιο να το διαπιστώσεις ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ μόνος σου, κι έχεις φάει στη μάπα ΜΟΝΟΝ τις φωτογραφίες που ΔΙΑΛΕΞΕ η ΝΑΣΑ να σου μοστράρει, και ακούς (από τη ΝΑΣΑ ή το σύστημα εν γένει) ότι ο πρώτος είναι ο σωστός, ενώ ο δεύτερος ο "αιρετικός" (δόγμα και στην επιστήμη- το χειρότερο) είναι φτου κακά, με ποια αντικειμενικότητα θα κρίνεις για να καταλήξεις ΜΕ ΑΔΙΑΣΕΙΣΤΑ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΑ στοιχεία (αυτά που προσκυνάς όσο δεν προσκύνησες τα ευαγγέλια) ότι ο ένας ή ο άλλος λέει την αλήθεια; Θα κάνω μια τρελή μαντεψιά ότι θα δεχτείς την πρώτη εκδοχή ως σωστή. Όχι γιατί είσαι βλάκας και μη σκεπτόμενος, αλλά γιατί το σύστημα σ'έμαθε να λειτουργείς έτσι, και να εισπράττεις μόνο όσα σου πασάρει αυτό ως έγκυρα και σωστά. Ο συγκεκριμένος "ορθολογισμός" από το σύστημα σου φυτεύτηκε. Και για να μιλήσω γενικοτερα κι όχι για σένα ειδικά, θα σου πω ότι η αντικειμενικότητα σε πολλά επιστημονικά που παρουσιάζονται, παίζεται και παίζεται πολύ.
Συνήθως ο πολίτης θεωρεί εκ προοιμίου δεδομένο ότι το σύστημα του λέει την αλήθεια. (Ηλίθια λογική βέβαια -που την είχα κι εγώ- αφού το σύστημα έχει επανειλημμένα "πιαστεί" να μας πασάρει τις ψεματάρες της αρκούδας, αλλά κρύβε λόγια) "Αντικειμενικά" λοιπόν, για τον μέσο (καθοδηγούμενο και όχι αυτόνομα σκεπτόμενο) πολίτη, το σύστημα έχει για εκείνον τις περγαμηνές της εγκυρότητας. Τρίχες κατσαρές και ξεβαμμένες με οξυζενέ.
Μ'αυτά θέλω να πω ότι επι της ουσίας, α/ αν δεν είσαι ο ίδιος επιστήμονας για να μπορέσεις να εντριφήσεις με τα υπάρχοντα επιστημονικά μέσα και μεθόδους, δεν μπορείς να ξέρεις ποιος απ'τους δυο είναι αντικειμενικός και ποιος λέει την αλήθεια, ακόμα και στην περίπτωση που μιλάμε για επιστήμη. Πείθεσαι όμως απ'αυτά που ο επιστήμονας (κυρίως αυτός που εγκρίνει το σύστημα, γιατί αυτόν θα σου προβάλλει διαρκώς ) θα σου παρουσιάσει, είτε είναι βάσιμα είτε όχι, επειδή έχουν το πρόσημο της "επιστήμης" μπροστά τους. β/ οι λέξεις "αντικειμενικά" "αποδείξεις" "στοιχεία" κλπ, είναι πολύ ρευστές, ειδικά στις μέρες μας... Φοβού τους κερατάδες και γνώσεις ή παγίδες φέροντες

Κανεις ενα λαθος εδω. να σου πω ποιο.

ξεκινας και λες "θεωριες" και το τελειωνεις σαν ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ. αλλο το ενα αλλο το αλλο
μην τα βαζουμε στο ιδιο τσουβαλι. θεωριες επιστημονων βασισμενες και παρατηρισεις υπαρχουν 100αδες.
ΟΜΩΣ μεχρι να γινουν νομος και κανονας και αποδεκτες η επιστημη ΖΗΤΑ αποδειξεις!
δεν πρεπει να συγχαιουμε το ενα με το αλλο.

Μ'αυτά θέλω να πω ότι επι της ουσίας, α/ αν δεν είσαι ο ίδιος επιστήμονας για να μπορέσεις να εντριφήσεις με τα υπάρχοντα επιστημονικά μέσα και μεθόδους, δεν μπορείς να ξέρεις ποιος απ'τους δυο είναι αντικειμενικός και ποιος λέει την αλήθεια,

ΚΑΝΕΝΑΣ δεν λεει αληθεια ουτε και ψεματα. μεχρι να αποδειξει οσα λεει!!! λενε "θεωριες" με βαση καποιες μετρισεις τους.
και εκεινες δεν ειναι ουτε σωστες ουτε λαθος μεχρι να εχουμε αποδειξεις.

Αλλά μην ορκίζεσαι ότι για σένα προσωπικά υπάρχει μόνο η αντικειμενική οπτική. Είναι βέβαιο ότι κάποιες στιγμές έχεις αντιμετωπίσει πράγματα και καταστάσεις, με καθαρά υποκειμενικό τρόπο. όλοι μας το κάνουμε...

προφανως δεν δηλωσα τελειο ον

Είπα και στη Νατάσα ότι και αυτά που αφορούν τα "πνευματικά", τη μεταφυσική, τα υπερβατικά, είναι επίσης επιστημη. Το ότι η ανθρωπότητα δεν έχει εντρυφήσει σ'αυτήν ακόμα, το ότι δεν την έχει ορίσει/εδραιώσει ως επιστήμη, δε σημαίνει ότι δεν είναι. Ως ένα βαθμό μάλιστα, και το ίδιο το σύστημα έχει αναγκαστεί να εδραιώσει κατά κάποιον τρόπο όλα αυτά τα "άγνωστα" ως επιστήμη, αφού σε πλείστα όσα πανεπιστήμια (σε ΗΠΑ, Γαλλία και Αγγλία σίγουρα) υπάρχει και έδρα παραψυχολογίας. Το τι πειράματα γίνεται φυσικά στα αφανή υπόγεια κέντρα/βάσεις τους, θα έκαναν οποιονδήποτε άνθρωπο της καθημερινότητας να ψάχνεται μήπως είναι στα όρια της παράνοιας...
Στο βαθμό που εμείς είμαστε τυπικά και ουσιαστικά "αδαείς" λοιπόν σε ό,τι αφορά τη συγκεκριμένη επιστήμη, δεν είναι λίγο ανόητο να "αποφανθούμε" επί πραγμάτων για τα οποία δεν ξέρουμε την τύφλα μας, με βάση εναν περιορισμένο και περιχαρακωμένο ορθολογισμό, αυτόν που ΠΑΛΙ μας πασάρουν απ'την ώρα που γεννιόμαστε;
Όπως και να'χει εξακολουθώ να πιστεύω πως δεν μπορούμε να αμφισβητούμε με βάση αυτά τα λίγα "ορθολογικα" και τις περιορισμένες γνώσεις που έχουμε, κάποιες ιδιαίτερες στιγμές που βιώνει κάποιος... Θα μπορούσαμε, αν υπήρχε ένα μηχάνημα που θα μας συνέδεε με κάποιον διαρκώς και θα βιώναμε ό,τι βίωνε. Απ'τη στιγμή που δεν υπάρχει, απλά δεν μπορούμε να λέμε "δεν του συνέβη" (αμφισβήτηση δηλαδή στο ότι του συνέβη) επειδή δεν συνέβη σ'εμας. 'Οσο κι αν σου φανεί παράξενο, πίστευα κατά μέγιστο βαθμό αυτά που πιστεύεις και έβλεπα τα πράγματα όπως εσύ. Μέχρι τη στιγμή που βίωσα κάτι προσωπικά (προ 25ετίας- και τελείως αναπάντεχα, τελείως απ'το πουθενά και χωρίς να'χει προηγηθεί κάτι σοβαρό) το οποίο ακόμα δε χωράει στη γνωσιακή λογική/ορθολογισμό μου. Είναι κάτι που δεν αναφέρω και δεν έχω μοιραστεί με κανέναν, (ούτε προτίθεμαι να το κάνω), αλλά έτσι λειτουργώ εγώ. Για κάποιον άλλον είναι επιτακτική ανάγκη, ίσως και λυτρωτικό να το μοιραστεί με συνανθρώπους και μάλιστα άμεσα. Ε, απλά σου λέω ότι αυτόν τον άλλον (εν προκειμένω τη Νατάσα) δεν θα την αμφισβητήσω ποτέ ως προς το γεγονός ότι πράγματι βίωσε κάτι. Θα αμφισβητήσω τον τρόπο που το ερμηνεύει ίσως, αλλά ποτέ το ίδιο το βίωμα, γιατί για εκείνη, είναι υπαρκτό, είτε το δέχεται ο υπόλοιπος κόσμος, είτε όχι. τελεία. και φιλάκια

Εδω ειναι οπως στο ειπα πριν στην θεωρια ναι θα μπορουσαν να ειναι αλλα ακομα δεν ειναι αποδεδειγμενα. οποτε αναμενουμε.
ο καθε ενας να πει οτι νομιζει πως υπαρχει αυτο ομως δεν το κανει και επιστημονικα ορθο.
ποσες και ποσες θεωριες στο παρελθον πηγαν στον καδο μολις εκανε καποια βηματα η επιστημη?
οι θεωριες δεν ειναι δεκτες απο την επιστημη χωρις αποδειξεις .

Το τι πειράματα γίνεται φυσικά στα αφανή υπόγεια κέντρα/βάσεις τους, θα έκαναν οποιονδήποτε άνθρωπο της καθημερινότητας να ψάχνεται μήπως είναι στα όρια της παράνοιας...

οποτε κατσε να δουμε τι πειραματα ειναι αυτα. γιατι αλλο το να παρανοεις απο χαπια.
και αλλο επειδη καποιος ξεκλειδωσε τα μυστικα της ψυχης σου (αν υπαρχει τελικα)
και μετα ας τα πουμε και αυτα επιστημη
ως τοτε δεν ειναι επιστημη,, ειναι αντικειμενα προς ερευνα

αυτααααα

[Hlios]

Συμφωνώ.
Θα συμπληρώσω μόνο ότι η επιστήμη βρίσκεται ακόμα σε νηπιακό στάδιο,

ελεγχόμενη διοικητικά και εξαρτώμενη οικονομικά από μια μικρή ομάδα όντων.
(ίσως και να μην είναι άνθρωποι)

Υπό αυτό το πρίσμα η ανθρωπότητα εξαναγκάζεται να μένει αιώνες πίσω
σε εξέλιξη και πρόοδο.

Υπάρχει ένας μηχανισμός που αποκρυπτεί στοιχεία, τεχνολογίες και γνώση
με σκοπό την διατήρηση του ανθρώπινου γένους σε χαμηλά, σχεδόν ζωώδη, επίπεδα.

Υπάρχουν κάποιοι που το έχουν αντιληφτεί ή νιώσει
και θέλουν να ξεφύγουν από αυτά τα δεσμά.

Στους πρωτοπόρους οφείλουμε ότι καλό συνέβη.
Ενώ στον αντίποδα ο συντηρητισμός είναι αιτία πολλών κακών.

[Τάλως]

Συμφωνώ.
Θα συμπληρώσω μόνο ότι η επιστήμη βρίσκεται ακόμα σε νηπιακό στάδιο,

ελεγχόμενη διοικητικά και εξαρτώμενη οικονομικά από μια μικρή ομάδα όντων.
(ίσως και να μην είναι άνθρωποι)

Υπό αυτό το πρίσμα η ανθρωπότητα εξαναγκάζεται να μένει αιώνες πίσω
σε εξέλιξη και πρόοδο.

Υπάρχει ένας μηχανισμός που αποκρυπτεί στοιχεία, τεχνολογίες και γνώση
με σκοπό την διατήρηση του ανθρώπινου γένους σε χαμηλά, σχεδόν ζωώδη, επίπεδα.

Υπάρχουν κάποιοι που το έχουν αντιληφτεί ή νιώσει
και θέλουν να ξεφύγουν από αυτά τα δεσμά.

Στους πρωτοπόρους οφείλουμε ότι καλό συνέβη.
Ενώ στον αντίποδα ο συντηρητισμός είναι αιτία πολλών κακών.

Ειναι τοσο μεγαλο το κομματι αυτο που θελει νεο θεμα και σελιδες επι σελιδων

[ArELa]

Κανεις ενα λαθος εδω. να σου πω ποιο.

ξεκινας και λες "θεωριες" και το τελειωνεις σαν ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ. αλλο το ενα αλλο το αλλο
μην τα βαζουμε στο ιδιο τσουβαλι. θεωριες επιστημονων βασισμενες και παρατηρισεις υπαρχουν 100αδες.
ΟΜΩΣ μεχρι να γινουν νομος και κανονας και αποδεκτες η επιστημη ΖΗΤΑ αποδειξεις!
δεν πρεπει να συγχαιουμε το ενα με το αλλο.

Μακάρι να ίσχυε πάντα αυτό. ΘΑ'ΘΕΛΑ να ισχυε πάντα αυτό. Δεν είναι έτσι όμως, Τάλε μου. Στα περί ήλιου που ανέφερα και αυτή τη στιγμή κυκλοφορούν 2 επιστημονικά (τεκμηριωμένες υποτίθεται) θεωρίες, δεν μπορούν να υπάρξουν αποδείξεις, γιατί η αδιάσειστη απόδειξη θα ήταν να μπάσεις μια κάμερα στον πυρήνα του ήλιου και να καταδείξεις το τι γίνεται, χωρίς να μπορεί ο άλλος να σε αντικρούσει. Δεν παίζει όμως κάτι τέτοιο. Βάσει των παρατηρήσεων, ΣΥΜΠΕΡΑΙΝΟΥΝ. Αυτό το συμπέρασμα γίνεται θεωρία, και η θεωρία κάποια στιγμή γίνεται θέσφατο, το θέσφατο ΑΞΙΩΜΑ και δυστυχώς η ανθρωπότητα (κι εγώ σε πολλές περιπτώσεις) εκλαμβάνει το αξίωμα σαν απόδειξη.
Το ίδιο ακριβώς συνέβη και με τη θεωρία της εξέλιξης του Δαρβίνου. Δεν έχει κάποια αδιάσειστη απόδειξη (αφου δε γίνεται να πάει πίσω στο χρόνο για να αποδειχθεί πέραν κάθε αμφιβολίας), όμως η συγκεκριμένη θεωρία σήμερα κυκλοφορεί ως θέσφατο μιας αναμφισβήτητης πραγματικότητας. Προσωπικά την αμφισβητώ απολύτως βέβαια, αλλά δεν έχει σημασία τι αμφισβητεί κανείς σε ατομικό επίπεδο... σε επίπεδο μαζικής συνειδητότητας, η θεωρία του Δαρβίνου έχει καταχωρηθεί ως δεδομένο.


Κατά τα λοιπά, κράτα κι αυτά που έθεσε ο 'Ηλιος μας.
Κατά τη γνώμη μου είναι πολύ ορθά.

κι επειδή επ'αυτών (που είπε ο Ήλιος) λες:

Ειναι τοσο μεγαλο το κομματι αυτο που θελει νεο θεμα και σελιδες επι σελιδων

Εγώ είμαι μέσα για μια τέτοια συζήτηση... (και θα την κάνω με ιδιαίτερη ευχαρίστηση και φυσικά καλή προαίρεση)
Παρακαλώ τον Ήλιο μας να διασπάσει από εδώ τα σχετικά που συζητάμε, να τα κανει νέο τόπικ (γιατί είναι κρίμα να φορτωνουμε το νήμα της Νατάσας με αυτά) και όταν γυρίσω με το καλό τη Δευτέρα (γιατί εντός ολίγου την κάνω για Κάλαμο και δεν προλαβαίνω ούτε διασπάσεις να κάνω) ευχαρίστως τα συζητάμε.

Καλή συνέχεια και καλό Σ/Κ

[Τάλως]

Μακάρι να ίσχυε πάντα αυτό. ΘΑ'ΘΕΛΑ να ισχυε πάντα αυτό. Δεν είναι έτσι όμως, Τάλε μου. Στα περί ήλιου που ανέφερα και αυτή τη στιγμή κυκλοφορούν 2 επιστημονικά (τεκμηριωμένες υποτίθεται) θεωρίες, δεν μπορούν να υπάρξουν αποδείξεις, γιατί η αδιάσειστη απόδειξη θα ήταν να μπάσεις μια κάμερα στον πυρήνα του ήλιου και να καταδείξεις το τι γίνεται, χωρίς να μπορεί ο άλλος να σε αντικρούσει. Δεν παίζει όμως κάτι τέτοιο. Βάσει των παρατηρήσεων, ΣΥΜΠΕΡΑΙΝΟΥΝ. Αυτό το συμπέρασμα γίνεται θεωρία, και η θεωρία κάποια στιγμή γίνεται θέσφατο, το θέσφατο ΑΞΙΩΜΑ και δυστυχώς η ανθρωπότητα (κι εγώ σε πολλές περιπτώσεις) εκλαμβάνει το αξίωμα σαν απόδειξη.

Ναι ναι δεν λεω. αυτο ειναι αλλλο κεφαλαιο και συμφωνω! ολοι κανουμε αυτο το λαθος πολλες φορες.
αλλα δεν νομιζω ποτε ποτε θα τα κανουμε ολα τελεια μια χρυση τομη θελουμε
να μην υπερβαλουμε δηλα δη

αντε καλο ΣΚ!!!
εμενα ελπιζω να ειναι οπως το προηγουμενο

[ArELa]

'Ηλιε, σ'ευχαριστώ

'Εφτιαξες πολυ καλό τόπικ!
Παίρνει όντως πολλή συζήτηση όπως είπε κι ο Τάλως.
Όταν επιστρέψω, θα'χουμε να πούμε πολλά.
(μακάρι να δω και συζήτηση που θα'χει γίνει όσο θα λείπω)

[Divine Sinner]

προς οσους θεωρουν οτι η επιστημη δεν καθοδηγειται.
Arpa net λεγονταν το διαδικτυο οταν ακομα χρησιμοποιουνταν μονο για στρατιωτικους σκοπους στις ηπα.
επειδη χρησιμοποιουσαν ομως τηλεφωνικα καλωδια συντομα μπηκαν στο παιχνιδι χακερς, πανεπιστημιακες ομαδες και οι... ρωσοι.
Οπότε ο στρατός των ΗΠΑ αναγκαστηκά το εγκατέλειψε.
Το Arpanet ειναι ενα παράδειγμα του πως η επιστημη λειτουργει με ταχύτητες.
Ο απλός πολίτης και τα μικρά κράτη πάντα έχουν την τελευταία ταχύτητα...

[Hlios]

up